Кандидат исторических наук Табылды Акеров прокомментировал Kaktus.media события в Казахстане.

По его мнению, прошедшие события в Казахстане являются давлением США и Запада на Россию в связи с Украиной.

"США и Запад не устраивала жесткая позиция России в отношении Украины. Кроме того, была зависть к лидирующей позиции Казахстана во вновь создаваемой Организации тюркских государств ("Туран"). Я не вижу тут клановой борьбы между Токаевым и Назарбаевым, о которой пишут в СМИ. Я не согласен с этим мнением по одной простой причине: Назарбаев жив-здоров и вполне мог исполнять обязанности Елбасы. По крайней мере был до начала этих событий. То есть клановые разборки могли иметь место только в случае тяжелой болезни или кончины Назарбаева", - высказался он.

И лишь в этом случае окружение Назарбаева попыталось бы лишить Токаева власти. Назарбаев поэтапно передавал свою власть. И это было весьма заметно. Мы все помним, как совсем недавно он полностью передал Токаеву контроль над политической партией "Нур-Отан".

Акеров отмечает, что его мнение подтверждают действия власти, которая с первых дней народных волнений пошла на уступки протестующим, чтобы сохранить положение и ситуацию в стране в прежнем состоянии.

"Как только протестующие стали требовать отставки президента Казахстана и правительства, Токаев своим указом лишил Назарбаева должности председателя Совбеза, отправил в отставку председателя КНБ Карима Масимова и Самата Абиша. Сам Назарбаев и его окружение осторожничали, приглядываясь к настроениям протестующих и прислушиваясь к требованиям улицы, сдавая свои позиции во властных структурах", - отмечает историк.

Неожиданность народных волнений застала власть врасплох. Власть не знала, как правильно поступить. В сложившейся ситуации Токаев стал единственной надеждой клана Назарбаева и его окружения.

Акеров считает, что именно поэтому Назарбаев мирно ушел в отставку и никто другой из высокопоставленных госчиновников из его окружения не оказывал активного сопротивления на действия президента. Никто не сопротивлялся даже тогда, когда арестовали Карима Масимова. Он подчеркивает, что только власть смогла в эти непростые для Казахстана дни составить план по спасению ситуации и Токаев справился с ним.

При этом после нейтрализации Назарбаева, его окружения страна стала трудноуправляемой, и лидеры оппозиции из-за рубежа начали требовать отставки самого президента Токаева, надеясь на удачу.
"События разворачивались очень быстро. Силовые структуры были не готовы своевременно проанализировать и быстро отреагировать на них, потому что были в растерянности. В результате сегодня все пишут о том, что КНБ Казахстана "проспал" эти события. Хотя, конечно, если эти события имели международный характер или готовились извне, то о них могли знать спецслужбы соседних государств. По крайней мере ФСБ России, не говоря о спецслужбах соседних центральноазиатских стран – Узбекистана, Кыргызстана, Таджикистана и других, которые имели общие интересы, представляли одну культуру и менталитет", - отметил Акеров.

Историк отмечает, что в первую очередь протесты в Жанаозене и Актау имели социально-экономический характер.

На втором этапе, 4 января, к ним подключились Алматы, Актобе, Караганда, Нур-Султан, Шымкент, Кокшетау и Уральск. Протесты уже имели общенациональный и политический характер.

"Акции были направлены против Назарбаева и его окружения, которые, по мнению протестующих, являлись виновниками не только повышения цены на газ, но и всего того, что происходит в стране. Протестующие воспринимали клан Назарбаева как виновников всех бед, главным образом того состояния, в котором находились простые граждане. Соответственно, протестующие требовали ухода старого клана Назарбаева, и на этом этапе участники акции не требовали ухода Токаева (это было только в Актау)", - отметил эксперт.

Аналитик напомнил, что народными волнениями и протестами против власти попытались воспользоваться лидеры казахской оппозиции, которые находились в изгнании на Западе и Украине. В результате массовых беспорядков в девяти областных центрах и в Алматы был утерян контроль, и это вынудило президента Токаева обратиться к странам ОДКБ.

"Масштаб казахских протестов ошарашивает. В Кыргызстане произошли три революции. И протестующие не пытались захватить здания правоохранительных органов с целью завладения оружием. В 2010 году только захвачено здание Генпрокуратуры, брошенное окружение военных и бронетранспортер. Во время двух других кыргызских революций протестующие брали власть голыми руками с помощью камней", - напомнил он.

Поэтому сравнивать казахскую революцию с кыргызскими очень трудно. Казахская революция не могла быть экспортирована из Кыргызстана, где в подобных случаях протестующие жертвуют собой во имя общего дела, во благо будущего народа и страны. Вероятно, авторами революции в Казахстане являлись лидеры оппозиции, которые начитались трудов Маркса, Энгельса и Ленина. Особенно последнего, где говорится, что при совершении революции прежде всего захватываются узлы связи, телеграф, почта и прочие стратегически важные объекты.

Акеров допускает мысль о том, что лидеры казахской оппозиции вышли на связь с лидерами определенных салафитских группировок из своего и других кланов, а также криминальных группировок в Казахстане. В свою очередь последние могли переманить салафитов, подконтрольных власти Казахстана, о чем пишут достаточно много.

"Я склоняюсь больше к версии, связанной с новой расстановкой сил в Афганистане и соседством "Талибана" со странами Центральной Азии. Ведь несмотря на то что накал революционных страстей уже давно был сломлен, вооруженное сопротивление все еще продолжалось. Военные до сих пор продолжают зачистки окраин Алматы. На это также указывает то, что основным центром вооруженного сопротивления выбран именно Алматы, а не какой-нибудь другой город, где начались акции протестов. Северные города Казахстана уязвимы, они находятся ближе к России. Алматы находится на юге, где превалируют казахи. И здесь группа сопротивления может за короткий срок быстро собрать новые силы, которые могли поддержать прежде всего салафитов", - заключил Акеров.

Что показали события в Казахстане?

• Низкую роль парламента в социально-экономической и общественной жизни казахского общества;
• низкую роль института омбудсмена, который вообще не высказал свою позицию не только в отношении протестов, но и применения силы и оружия против участников акции;
• власть в Казахстане практически не хочет признавать существование оппозиции в стране;
• силовые ведомства Казахстана были не готовы к народным волнениям общенационального характера;
• неподготовленность силовых ведомств в урегулировании народных волнений общенационального характера открыла широкий путь салафитским и прочим вылазкам по всей стране, особенно в Алматы;
• нависла серьезная угроза нацбезопасности Казахстана и превращения его в марионеточное государство, в том числе и других стран Центральной Азии. Хотя, с другой стороны, в данном конкретном случае, возможно, обращение Токаева к руководителям стран ОДКБ имело определенную пользу для стран, входящих в эту организацию;
• в Казахстане слишком большой разрыв между простым народом и власть имущими, которые имеют колоссальные финансовые средства. Власть всегда обращается с народом с позиции силы;
• сильная авторитарная власть привела к тому, что внутри страны нет оппозиционных сил, а те лидеры, которые находятся за рубежом, недостаточно популярны среди народа. Лидеры казахской оппозиции не имеют опыта политической борьбы и не знают, как правильно и грамотно оппонировать власти;
• народные волнения лишили Назарбаева должности, благодаря которой он имел право посещать встречи на высшем уровне со странами СНГ и вновь создаваемой Организации тюркских государств.

Какие уроки может извлечь Казахстан?

1. Необходимость проведения серьезных политических и социально-экономических реформ в стране.
2. Опыт народных волнений показал важную роль института президента при двоевластии в РК. Всенародно избранный президент автоматически превратился в главного политического игрока.
3. ОДКБ впервые выступила как международная организация, которая может оказать эффективную помощь партнерам по блоку.
4. Опыт народных волнений в Казахстане показал: двоевластие (в Кыргызстане, Казахстане) мешает и вредит геополитическим интересам РФ и других стран СНГ.
5. Народные волнения лишили Назарбаева должности.
6. Протестные акции в Казахстане еще раз показали, что операция с транзитом власти полностью провалились.
7. Двоевластие в Казахстане не могло продолжаться долго. Оно постепенно стало мешать развитию страны и общества.
8. Настала необходимость повышения роли парламента Казахстана.
9. Необходимо обеспечить свободу политической конкуренции в Казахстане.
10. Проведение серьезной работы по защите прав человека в Казахстане.
11. Опыт Кыргызстана и Казахстана показывает, что сильная авторитарная власть президента приводит общество к деградации и деморализации. Общество от безысходности начинает выражать неповиновение, сопротивление, выходит на акции протеста, группируется против власти, ищет новых лидеров и т. д.
12. Опыт Кыргызстана и Казахстана показал ошибочность заигрывания с религиозными течениями, особенно с салафитами.
13. Опыт Кыргызстана показывает, что определенные группы бизнесменов пытаются использовать дават в своих политических целях и интересах.
14. Опыт Кыргызстана и Казахстана показал, что определенные иностранные государства и силы заинтересованы в использовании ислама и его течений в странах Центральной Азии в политических целях. Западные страны не прочь построить исламские государства в Центральной Азии с тем, чтобы ликвидировать СНГ, ЕАЭС, ОДКБ, ШОС.
15. Использовать дават и с помощью салафитского течения привести религиозные партии и политиков в парламент, а в последующем к власти в странах Центральной Азии.
16. Использовать ислам и его салафитское течение для распространения антироссийских настроений в странах Центральной Азии.

Источник: kaktus.media