Академик ответил на ряд вопросов газеты "ПолитКлиника" о текущем положении. Дополним, академик Эркебаев принят иностранным членом Казахской академии наук.
- Абдыганы агай, мы помним цикл статей «Куда идет кыргызское кочевье?», написанный вами в прежние годы. Вас и сегодня заботят вопросы: куда идет кыргызское кочевье, каким было его вчера, сегодня, каким будет завтра?
- У меня есть многолетнее большое пожелание, цель – написание книги в смысле «Куда идет кыргызское кочевье?». Некоторые ее части публикуются в виде интервью, статьи в средствах массовой информации. Мне хотелось бы в историческом аспекте дать ответы на вопросы: когда появились кыргызы как народ, какой путь прошли, как мы достигли государственности, каков наш сегодняшний уровень, куда мы идем? В своем кандидатском, затем докторском труде я писал о возникновении кыргызской литературы и романа, характеризуя их формирование в рамках мировой литературы. Есть сфера философия истории, у меня вызывает сожаление, что наши языковеды, литературоведы, особенно историки, философы не придерживаются глубокого и широкого взгляда, ограничиваются поверхностным повествованием прошедшего события, лишь историей рода или историей одного баатыра. Не сравнивают с мировой историей, не обращают внимания, как это выглядит на ее фоне. У меня есть желание, как я ранее исследовал кыргызскую литературу, так же исследовать ее историю в рамках философии, этики, эстетики, культурологии, экономики Запада и Востока. Французский историкБрудель исследовал, сопоставляя с мировой историей, каким был французский народ.
Знаменитый философ Френк Фукаяма писал после развала социализма: победил либерализм, теперь история будет либеральной, история подойдет к концу. Оказалось, у истории развитие идет волнообразно, циклично, происходят кризисы, экономика снижается, снова повышается. Вот, китайские специалисты отыскали, что кыргызы появились еще до 201-202 годов до нашей эры. Поздней, в IX веке создалась великая кыргызская держава – Кыргызский каганат, и мы знаем, как он побеждал уйгуров, турок, после чего проиграл и имя его больше не появлялось. В XX веке снова создалось государством, в общем, наша история шла не прямолинейно. Исчезали старые цивилизации. Так, исчезли Шумерская, Египетская, Вавилонская, Греческая, Римская цивилизации. Их захватил дикий народ, к примеру, галлы. Чингисхан дошел до процветающей Европы. Были моменты поражения и государств, сильных наукой, образованием.
Встало на место наше кыргызское государство, но испытав многое в политическом, экономическом отношении, не смогли встать на ноги, подражаем разным государствам как Швейцария, Америка, Япония, Германия. Бакиев тоже говорил «разовью государство за один-два года», и что стало?
И раньше мы провели 1000-летие «Манаса», 2200-летие кыргызской государственности, 3000-летие Оша. Теперь Игры кочевников стали брендом государства, хорошо приняты в народе. Таким образом, мы находимся в поиске своего пути, курса. Однако, все это наследие прошлого. Мы теперь в будущем не можем похвалиться наукой, архитектурой, технологиями и другими сторонами. Вот, критикуют Академию наук «хорошо не работает». Однако не выделяются средства на приобретение нового оборудования, проведение научных испытаний, зарплаты ученых меньше, чем у водителей и чиновников, они получают зарплаты в 5-6-7 тысяч сомов. Выделяемые правительством средства невелики, их едва хватает только на оплату занимаемого здания и зарплату. И какие открытия можно совершать?
- Вы тоже некогда были среди членов Временного правительства. Сейчас они поделились на два враждующих лагеря, переругиваются. Закончатся теперь их распри?
- Этот вопрос имеет прямое отношение и ко мне, я тоже 7 апреля был арестован Службой национальной безопасности, вечером освободился. Малое время был членом Временного правительства. Но в отличие от других не получал должностей, в креслах не сидел. 7 апреля в день кровопролития я всю ночь не сомкнул глаз. Работал в комиссии, расследовавшей события 7 апреля, а поздней июньские столкновения. Но эти работы я выполнял на общественных началах, как свою обязанность. Затем прошла конституционная реформа, мы ступили в легальное хорошее русло. Меня тоже огорчает объявление информационной войны друг другу тогдашними членами Временного правительства, возглавлявшими его. Раз пришли одной командой, лучше ведь быть до конца вместе. Я тоже напишу об этом, углубив свои мысли.
- Весь спор начался в связи с внесением изменений в Конституцию. В чем мы выиграем, а в чем проиграем внесением изменений в Основной закон?
- Помнится, когда в 1998 году в третий раз вносили изменения в Конституцию, я написал статью в газете «Слово Кыргызстана». Тогда рассматривались вопросы введения частной собственности на землю, снятия с депутатов некоторых функций, неприкосновенности с депутатов. Из-за этого арестовали Азимбека Бекназарова, возникли аксыйские события. В мире есть право неприкосновенности. И тогда я приводил пример из Конституции Америки. Самая стабильная Конституция в мире – американская. Хотя с ее принятия прошло 200 лет, с тех пор не проведено ни одного референдума, всего лишь 27 раз внесли дополнения. А мы за 5-6 лет на этом во второй раз вносим изменения. Да и то я говорил в контексте взять за образец хорошие мировые примеры. И сейчас в Конституцию будут вноситься изменения. В целом я правильно понимаю это. Есть недостатки в принятой в 2010 году Конституции. В то время была такая ситуация, было необходимо сохранить стабильность, установить мир. Пишется, есть пути внесения изменений в Конституцию, один из них через референдум. В какой-то определенной степени есть необходимость, есть и правовые возможности. Но если мы хотим сохранить политическую стабильность, действительно сделать реформы, то было бы правильней глубоко продумать, какую форму правления нам следует выбрать, разъяснить народу и решить. Никто не обратился к народу, не поставил такой вопрос. Перед написанием названной лучшей в мире Конституции Америки в 1787 году конституционный Конвент сделал своими членами лучших мудрецов, специалистов, которые никуда не выходя три месяца подряд, написали так, что каждое слово будто высечено в камне. Медисон, Гамильтон, Джей и другие выходили к народу с доступными разъяснениями статей из 80 частей под названием «Записки федералиста». А у нас Конституция пишется без участия лучших специалистов, политическими деятелями из честолюбия, всегда в спешке. Разве нельзя было вместо этого собрать людей с сильным сознательным умом, имеющих национальную честь и достоинство, и написать? Теперь, поскольку процесс начался, назначено внесение изменений, подумаем, чтоб потом в стране не нарушилась стабильность, а референдум прошел спокойно. Возможно, в следующий раз придет время взвесить, глубоко всесторонне проанализировать и разъяснить народу.
- Почему у нас Конституция пишется не на кыргызском языке, а всегда переводится с русского языка?
- И в переводе возникает разрыв между русским и кыргызским языком. У нас есть те, кто не может написать на кыргызском языке даже одну страницу. Умение писать закон, а затем исполнять его – большой вопрос. Поскольку легко рассмотреть готовые русские варианты и, скопировав, написать, то склоняются к готовому. А тщательно прописать в соответствии с национальной историей, национальной этикой, умной, сознательной культурой у нас не хватает уровня. Хотя мы мним себя «крутыми», но наш уровень низкий.
- Наши «хорошие» поделились на две враждующие стороны, но не видно мудрецов, высказывающих справедливое слово. Есть ли такое, как Совет аксакалов, состоящий из честных людей-аксакалов?
- У каждого народа есть своя традиция. На Востоке уважают аксакалов, в Конституции туркменов есть специальный Совет аксакалов. В Европе Совет мудрецов состоит из ученых, образованных, знающих историю, культуру людей, от них получают советы. В некоторых странах они оседают в одной ветви парламента Сенате. Наверное, рано или поздно и у нас будет сформирована такая группа. В какие-то времена стали «дежурными стариками», подхалимами власти, некоторые растеряли авторитет и репутацию. Теперь, наверное, извлечем урок из прошлого, устремимся в хорошую сторону. Сейчас выходят с институтом курултая. Некогда Чингисхан поднимал такой институт курултая. Но у нашего института курултая есть и недостатки. Например, они говорят, чтоб глава государства, правительство отчитывались перед этим институтом. Раз президента, Жогорку Кенеш избирает весь народ, то разве они будут отчитываться курултаю? Так же не бывает.
Источник: газета «ПолитКлиника» №37 от 10.11.2016/стр.7,
перевод: gezitter.org