Наш отечественный парламентаризм, не успев зародиться, создал нешуточную проблему в обществе. Лидеры новообъединенной партии одной из главных своих задач объявили изменение существующей системы правления. Другие также говорят, что парламентаризм в нынешнем виде стал тормозом для продвижения вперед.
Да и президент озвучил свое опасение по поводу того, что парламентское правление превращается в коллективную безответственность, происходит полная дискредитация этой системы и порождение внутренних врагов, которые более опасны, чем внешние. Почему же так получилось?
Заговор против нации
Все дело в нашей многопартийности, точнее, в ее недоразвитости. Ведь любая партия, претендующая на власть, должна иметь в своем составе в достаточном количестве профессиональных политиков, которые знают и понимают, что такое государство и в чем его душа. Оно, по Гегелю, пока еще остается высшим и последним достижением человеческого общежития, которое требует к себе компетентного и ответственного отношения. Таких партий, объединяющих хотя бы нескольких профессиональных политиков, увы, у нас нет. Возьмите любую из них, даже те, чьи представители заседают и правят в парламенте, в них преобладают не в меру раскрепощенные политические дилетанты и профаны, в лучшем случае импровизаторы. А профаны в силу своей натуры умеют управлять государством только с угрозой для него, заставлять его работать на свои частные потребности и создавать массу неразрешимых проблем, что и делается нынче.
Псевдопартийность сильно задержала процесс формирования прослойки профессиональных политиков в стране. Просто тот, кто рвется во власть, умеет выставить себя напоказ, выискивает компроматы на своих оппонентов, устраивает громкие скандалы, а также обогатившиеся клептоманы, коммерсанты–спекулянты, даже бандиты–рэкетиры, проникшие во властные структуры, считают себя политиками. К нам еще не пришло осознание того, что смесь всяких невежд, недоучек и пошляков не может называться политиками и претендовать на политическую деятельность.
Различная нездоровая массовка, объявляя себя политической партией, сильно подорвала и скомпрометировала саму демократическую идею многопартийности. До сих пор ни одна партия не стала ценностью в общественном сознании, что является первым и основным условием установления или институционализации партийной системы. Только такая материализация партии в умонастроениях людей дает им возможность существовать независимо от собственных лидеров, регулярно вовлекаясь в значимые дела в масштабе страны. Пока же им, в том числе и президентским партиям, народ не доверяет, их воспринимает как организации заговорщиков против нации.
Между тем партийная эпидемия успела заразить определенную часть самого населения. Произошло то, о чем предупреждали знающие люди прошлых эпох: как только партии придут в народ, так в нем начнется разложение. И тогда сохранять народ именно как народ окажется трудным. И нас давно начали делить по идейным, мировоззренческим и прочим секторам самые различные сомнительные кружки и движения.
Иногда звучат призывы создать партии по родоплеменным признакам как дань древней традиции. Просвещенные партийцы и их лидеры резко осуждают такие инициативы как попытку возврата страны в Средневековье, однако когда сами растаскивают народ по партийным квартирам, они это выдают за признак современности и прогресса.
По сути же сама идея партийности предполагает разделение. В старой юридической латыни партиями называли тяжущиеся стороны в судебном процессе. Не зря крупные мыслители Средневековья призвали лучше перетерпеть некоторое время тирана, нежели перейти к системе, угрожающей народу разделением на партии. Современные формы парламентского правления оказались плодом долгого исторического развития. Даже ныне, согласно классикам, партийность означает безумие многих ради выгоды немногих.
В тисках двоемыслия
Ложная партийность наносит вред всем нам даже на ментальном уровне. Лжепартийность мы видим сегодня везде, особенно в позициях, мыслях, мнениях партийных, гражданских и общественных деятелей. Например, ревностные приверженцы партийной демократии из числа депутатов считают парламентаризм “панацеей от регионализма, клановости, ксенофобии и непотизма”. В то же время практика, когда почти на все посты, начиная от правительственных вплоть до айылных, даже общественных, назначаются по квоте партийных фракции, для них означает не политический непотизм, а факт того, что парламентское правление в стране состоялось.
Является ли дикая многопартийность исцелителем или возбудителем регионализма, сепаратизма и ксенофобии, лучше всего говорит пример украинцев, которые считали себя европейской нацией в многопартийно– парламентском смысле.
Резко критикуя партийных лидеров, которые никак не хотят признать провал своих проектов многопартийной демократии парламентского правления, гражданские активисты обвинили их в том, что они продолжают вести народ страны в тупик, грозящий окончательным развалом государственности. Раз дело дошло до такого, тогда пора найти им какие–то правовые ограничители, пересмотрев отдельные механизмы в законе, Конституции, что и предлагает лидер фракции “Ар–Намыс”. Ан нет, активисты с этим категорически не согласны. По их твердому убеждению, “любые инициативы политических групп, направленные на изменение Конституции, исходят не из интересов народа”. Значит, развал государства, быть обманутыми партийными лидерами, когда люди голосуют за партийные списки, а к власти приходят неподготовленные люди, криминал, как утверждают сами активисты, в интересах народа.
Такой метод покорения политической действительности на новоязе называется двоемыслием (Джордж Оруэлл). Это чисто партийный феномен, он развивает у многих способность одновременно держаться двух противоположных мнений и быть убежденным в обоих. Есть и другие акты двоемыслия: зная, не знать; верить в свою правдивость, излагая обдуманную ложь; логикой убивать логику; говоря неправду, сознательно ее не сознавать и т. д.
Готтентотская мораль в «Белом доме»
Нынешний парламент, если не кривить душой, типичный продукт ложной партийности. Он во многом напоминает “режим без короля, но с весьма многочисленными, часто более абсолютными, тираническими и разорительными королями, чем единственный король, даже если он и тиран”, как говорили в былые времена.
В ЖК наличествует много отталкивающих реалий. Особенно опасно то, что депутаты развели “готтентотскую мораль”, рожденную еще в период колонизации Африки. В те времена один абориген–готтентот якобы говорил: “Плохо, когда сосед нападет на меня, отнимет скот, жену, а хорошо, когда я у соседа отниму его скот и жену”.
Недавно фракция социалистов–атамекеновцев обвинила своего партнера по правящей коалиции СДПК за выдвижение на пост министра бывшего осужденного. Он, оказывается, “вместе с Максимом Бакиевым разворовал энергетику, но потом был амнистирован”. А вот своего кандидата в Совет по отбору судей, который тоже имел судимость в прошлом, социалисты представили как страдальца от бакиевского режима.
Но лучше всех оказалась одна из представительниц социал–демократов. “Плохо, что кандидат на пост министра ранее был судим, но это не мешает стать ему хорошим министром”, — сказала она. И на этом его кандидатуру одобрили.
В тот же день депутаты напомнили премьер–министру, что вот уже больше месяца у Минздрава нет главы, тогда как закон на решение этого вопроса отводит пять дней. “Мы должны сказать главе правительства, что нельзя нарушать Конституцию”, — грозно предупредили они. Однако на то, что парламент продолжает по–прежнему игнорировать Основной закон и после заключения Конституционной палаты, признавшего депутатские группы антиконституционными, мало кто обращает внимание.
Так у нас на глазах рождается и укрепляется моральный принцип, по которому плохо, когда другие нарушают Основной закон, хорошо, когда это делают депутаты. Главное преимущество действующей Конституции, по словам ее разработчиков, состоит в том, что “в ней заложены механизмы мирной передачи власти”, как будто ее прежние редакции содержали немирный способ смены власти.
...Еще одно новшество: после слияния двух партий в ЖК может родиться новая фракция — “Республика Ата–Журт”. А ведь избиратели–то не давали мандат такой партии. И как быть теперь?
* * *
Прав лидер “Ар–Намыса”: надо что–то делать с этой партийностью, которая не признает никаких правил — ни законов, ни морали. В ней одни изменяют своей фракции ради собственной амбиции, другие меняют принципы ради своей партии. Она стала прибежищем и тем, кто, прикрываясь добром, творит зло, и тем, кто творит это, не прикрываясь ничем. При этом хотят, чтобы эту партийность субсидировали из бюджета. Вообще чем государство и народ обязаны ей, от которой им больше вреда, чем пользы?
В этом плане у Феликса Кулова, на мой взгляд, разумная идея. Он предлагает не радикально менять Основной закон, а всего лишь подправить те его механизмы, которые были скомпонованы в спешке. Он хочет придать партийному строительству разумный характер, отсекать от него по возможности политических дилетантов, мошенников. Иначе надеяться на чудодейственную силу парламентаризма, о котором твердят его адепты, не приходится.
Ведь не зря говорят, что разум не нуждается в партийности, а партийность нуждается в неразумности.
Такая партийность может расплодить целыми кучами таких политиков, в которых будет трудно разглядеть: враг он или не враг государству? В этом ее опасность.
Эсенбай НУРУШЕВ, публицист
Источник - "Вечерний Бишкек"