Необычную жалобу на служительницу Фемиды рассмотрела дисциплинарная комиссия Совета судей. Бишкекчанка Жыргал Джусупова слезно просила оказать воздействие на судью Замиру Абдиеву и заставить ее выплатить заявительнице долг в 45 тысяч долларов!
И что же это такое — безупречное поведение?
Надо сказать, и слава богу, что в Совет судей подобные заявления поступают нечасто. Все–таки, наверное, здравый смысл и инстинкт самосохранения у наших служителей Фемиды еще остались. Такое обвинение в их адрес — прямая дорога к дисциплинарному взысканию, поскольку под сомнение ставится безупречность поведения, ведь в Законе “О статусе судей” черным по белому написано: “Судья занимает свою должность и сохраняет свои полномочия до тех пор, пока его поведение является безупречным”.
В том же законе дается толкование, что же это такое, но здесь прямого ответа мы не найдем. Говорится, что под безупречностью поведения судьи понимается ОТСУТСТВИЕ подтвержденных или признанных Советом судей фактов нарушения обязанностей служителем правосудия, перечисленных в главе 5–1. Что касается интересующей нас непрофессиональной деятельности, то там история простая — от судей требуется, чтобы они соблюдали кодекс чести и избегали всего, что могло бы опорочить их авторитет и достоинство. (Тоже довольно обобщенные формулировки, изучив которые, можно сделать один конкретный вывод.)
В конце концов только Совет судей может решить, насколько безупречно ведет себя служитель правосудия в обычной жизни. Ну и, действительно, вариантов множество. А если гражданин, снявши черную мантию, плюнул соседу в лицо (что не является преступлением, но этически плохо характеризует человека) или выпил лишку в ресторане, эротично плясал или соблазнял женщин? Безупречно это или нет и на сколько тянет по шкале административных наказаний? Ведь, как ни крути, а достоинство–то замарано.
Также в законе не указано, может ли служитель правосудия брать у частных лиц в долг суммы, которые значительно превышают его годовой заработок. А уж тем более, как быть, если он уклоняется от своих финансовых обязательств? Ведь это уже не морально–этический, а гражданско–правовой, более того, даже уголовный аспект.
...На первый взгляд, история взаимоотношений бишкекчанки Жыргал Джусуповой и зампредседателя Таласского областного суда Замиры Абдиевой довольно проста. Ее Жыргал рассказала в своем заявлении на имя еще прежнего председателя Совета судей Дастанбая Айжигитова. Из этого документа следует, что 20 сентября 2012 года Джусупова заняла Абдиевой 45 тысяч долларов. Договор займа был оформлен по всем правилам, нотариально заверен. Судья написала расписку, что получила эти деньги, и обязалась отдать всю сумму до 20 сентября 2013 года. Удивительно, правда? Ведь не каждый предприниматель даже средней руки решился бы подписать обязательство по выплате такой крупной суммы на такой короткий срок. Любой узнавший о таком факте подумал бы о наличии у наших “черных мантий” существенных дополнительных источников дохода, кроме государственного жалованья. Но зарплата в областных судах не превышает 35 тысяч сомов (максимальная ставка с учетом всех регалий и выслуги лет). Можно предположить, что на такой шаг опытный юрист может пойти еще в одном случае — если не собирается выполнять условия договора и надеется избежать ответственности, используя свои профессиональные возможности и связи.
Бразильские сериалы отдыхают
Но, как позже выяснилось, отношения Джусуповой и Абдиевой — это остросюжетный сериал, конца которому не видно. Мы нашли Жыргал Джусупову, мать троих детей, оказавшуюся в тяжелом материальном положении и единственную пострадавшую в этом судебно–финансовом триллере. Она рассказала корреспонденту “Вечерки” подоплеку сделки с судьей.
Все началось с того, что Жыргал жестоко обманул родной брат служительницы Фемиды. А дело было так: Болот Абдиев продавал свой дом в Бишкеке около Западного автовокзала за 53 тысячи долларов. Абдиевский особняк очень понравился покупательнице Джусуповой, тем более что владелец был согласен на рассрочку на целый год.
Но, когда дело дошло до оформления документов, выяснилось, что дом, который пытался продать Абдиев, находится в залоге. Этот деятель взял в РСК–банке кредит в 50 тысяч долларов, но смог выплатить только 15 тысяч и тогда начал продавать залог.
Как и все люди подобного сорта, Болот Абдиев обладал способностью втираться в доверие, убеждать. Уговорил же он как–то банкиров выдать огромный кредит. Он и Жыргал уломал выплатить ему все 53 тысячи долларов без документов на дом. Клялся, что сразу же заплатит долг банку и тогда они официально зарегистрируют сделку.
Но, получив деньги, исчез. А через несколько месяцев в двери нового дома, где Жыргал поселилась вместе с детьми, постучались “люди в черном” (так называют сотрудников службы безопасности банков, которые напоминают о долгах) и сообщили: особняк выставляется на продажу. Оказывается, Абдиев уже несколько месяцев как прекратил выплату кредита.
Чтобы не потерять дом, за который уже отдала 53 тысячи долларов, Жыргал была вынуждена выплатить банку абдиевский долг и затем, через суд получить правоустанавливающие документы. Одновременно Джусупова обратилась в милицию с заявлением на комбинатора: попросила найти и наказать его. Искали Абдиева долго, все–таки поймали и посадили в СИЗО–1 по обвинению в мошенничестве.
И вот тут–то началась самая темная часть долговой истории. Но самое главное в ней, и это было установлено в ходе судебного разбирательства, что судья Замира Абдиева добровольно согласилась выплатить долг брата и уже подписала договор займа. Она в тот момент была готова на все, чтобы вытянуть брата–мошенника из тюрьмы и закрыть уголовное дело. В ответ от потерпевшей требовалось, чтобы она сама написала встречное заявление о том, что больше не имеет претензий к Болоту Абдиеву.
Однако требуемое заявление Джусупова не написала. По ее словам, потому, что в милиции ей сказали: это бесполезно, по тяжким преступлениям, каковым является и мошенничество в особо крупном размере, по примирению сторон уголовное дело не прекращается. Абдиев остался за решеткой, а 21 июня 2013 года состоялся суд, который признал его мошенником и обязал выплатить Жыргал Джусуповой материальный ущерб в сумме 27 тысяч долларов. (К тому времени Абдиевы уже выплатили машиной и деньгами часть его долга.)
Так на руках у жертвы оказались два документа на один и тот же долг — приговор суда на Болота Абдиева и договор займа с его сестрой. Но, самое смешное, ни по одному из них Джусупова не может получить ни тыйына.
Как тягаться со служителями правосудия
Отчаянное положение, в котором оказалась Жыргал Джусупова, достойно сочувствия. Для того чтобы заплатить за Болота Абдиева банковский долг и остаться в купленном доме, она в срочном порядке назанимала денег под большие проценты, и кредиторы теперь осаждают ее со всех сторон.
Она пошла на безденежный договор займа с судьей, потому что знала: Болот Абдиев неплатежеспособен и даже приговор суда не поможет получить с него деньги. Но ведь и судья Замира Абдиева добровольно подписала сомнительный договор и даже дала расписку, что получила деньги, тоже преследуя свой интерес — любым путем вытащить брата из СИЗО и спасти от уголовной ответственности.
Самое интересное в этом кино — итоговый результат. Для Жыргал Джусуповой он нулевой. На сегодняшний день она не может получить ни одного доллара ни с брата, ни с сестры. Она пыталась с помощью Фемиды потребовать деньги у Замиры Абдиевой, обращалась в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по договору займа. Однако ответчица тут же подала встречный иск о признании этого договора недействительным: в этом документе из Жыргал очень грамотно, профессионально сделали “отбивную”. Автор — адвокат Касымалиев — с легкостью доказал, что сделка была безденежной и заключена только с целью обеспечения возврата долга через сестру подсудимого. Сама Замира Абдиева собственноручно сделала приписку к иску: “Наличными эти деньги мной не были получены, я, как гарант, имела в виду, что буду помогать выплачивать долг брата”. Ну а теперь, судя по всему, “гарант” передумал. К тому же есть приговор суда, который обязывает Болота Абдиева выплатить Джусуповой 27 тысяч долларов. Однако теперь все эти обстоятельства, которые Джусупова никогда не скрывала, повернули против нее. Стало очевидно, что договор с Замирой Абдиевой любой суд признает недействительным, то есть незаключенным.
Испугавшись потерять последнюю возможность вернуть доллары, Джусупова попросила оставить свой иск без рассмотрения. Так мать троих детей технично загнали в угол, из которого ей не выбраться. А главное — женщине уже не получить назад огромных денег.
Вот эти хитросплетения и рассмотрела недавно дисциплинарная комиссия Совета судей в составе председательствующего А. Осмонова и членов совета К. Джунушпаева, К. Сулайманова, Б. Эсенбаева.
Им надлежало решить вопрос, насколько безупречным с точки зрения кодекса судейской чести и Закона “О статусе судей” было поведение судьи Абдиевой и есть ли основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Разбирались келейно. На заседание комиссии потерпевшую не пригласили, хотя она очень просила.
В результате ничего “небезупречного” коллеги в действиях Абдиевой не усмотрели. Установили только, что и без них было известно: “Между Джусуповой и Абдиевой усматриваются гражданско–правовые отношения, которые разрешаются в судебном порядке”. А это значит, что законным путем добиться полной отдачи долга от Абдиевых Джусуповой с помощью Фемиды так и не удалось.
Вот и оказывается, что определение этой самой “безупречности поведения” судьи — действие невероятной сложности. Кодекс чести, к примеру, предписывает, что судья “не должен выступать вне суда в качестве арбитра или иного посредника в разрешении конфликтов и споров, пользуясь своим должностным положением”. Или еще: “Судья должен избегать любых личных связей, которые могут причинить ущерб репутации” и т. д. Все это объективно в нашей истории присутствует, однако, что странно, из поля зрения членов Совета судей ускользает.
Вот уж не повезло Жыргал Джусуповой так не повезло. Надо же, нарвалась на прожженного мошенника, у которого в “гарантах” сестра–судья.
Ольга ДЯДЮЧЕНКО
Источник - "Вечерний Бишкек"