Кыргызстан — страна, находящаяся на стыке цивилизаций, в центре «Великого шелкового пути», населенная древним, горным, свободолюбивым и толерантным народом, ищущим свой путь развития. В становлении государства в новейшей истории моего народа было сделано немало ошибок: недосказанных слов, необдуманных решений, неправильных действий, трагических событий.
В нынешней сложной международной обстановке, в мире, полном глобальных и национальных вызовов, Кыргызстану, как суверенному независимому государству, как никогда важно на прагматичной основе, в соответствии с национальными интересами правильно выбрать и реализовать свою международную политику.
Для этого нам, прежде всего, необходимо разобраться, что происходит на нашей планете, какие сложные тенденции и процессы набирают обороты в мире, как строить и правильно использовать международные связи, опыт для внутреннего экономического и политического развития страны.
В последние годы не только на экспертном уровне пришло понимание того, что глобальные проблемы современности не могут быть решены усилиями одной, пусть даже самой сильной державы мира, а равно усилиями ограниченного круга крупных держав. В свете оного перспектива глобального сотрудничества в рамках многополярного мира рассматривается многими в качестве действенной формулы, гарантирующей выживание человечества на нашей планете. В то же время многие эксперты признают, что сама концепция многополярности не отработана ни в теоретическом, ни, тем более, в практическом планах. Она вызывает ряд вполне закономерных вопросов и является актуальнейшим объектом изучения многих ученых и политиков.
Общеизвестно, что сама идея многополярного мира отнюдь не нова. Фактически логика многополярности сложилась задолго до Первой мировой войны. Десятилетие, которое непосредственно предшествовало войне, определялось достаточно хрупким балансом сил великих держав того времени — Британии, Германии, Франции, России, США, Австро-Венгрии, Италии и Японии. Еще тогда подразумевалось, что для многополярности характерна примерная сопоставимость совокупных возможностей одновременно нескольких государств мира, ни одно из которых не обладает явно выраженным превосходством над остальными. Приблизительно такая структура международных отношений была в Европе 19 века. И тогда европейские великие державы ревниво следили друг за другом, истово не позволяя ни одной из них усилиться до такой степени, чтобы игнорировать остальных порознь или вкупе.
В доказательство оного вспомним Версальско-Вашингтонскую систему международных отношений 1919 года, которая появилась по окончании Первой мировой войны, и, разумеется, Ялтинско-Потсдамскую систему международных отношений 1945 года, которая закрепила итоги Второй мировой войны.
Эти системы международных отношений, так или иначе, выполняли возложенные на них задачи, поскольку в их основу была заложена идея сотрудничества и взаимопонимания, а также разделения зон интересов и влияния между центрами силы того времени. Некая статичность этих систем, порожденных к тому же войной, выпятила множество изъянов, сущность которых спустя годы подвергают анализу специалисты профильных (и смежных) дисциплин.
И неслучайно Ялтинско-Потсдамская система международных отношений сразу же дала сбой, так как в ходе «юридического оформления» (Парижские мирные договоры 1947 года) достигнутых наскоро договоренностей началась «холодная война» между двумя мировыми системами — капиталистической и социалистической. Поствоенный мир, по сути, был лишен возможности реализовать те принципы, которые заложены в Уставе ООН. А модель многополярной системы международных отношений нарождающимся антагонизмом сторон была превращена в биполярную, с двумя центрами силы — в Вашингтоне и в Москве.
Впрочем, биполярная система международных отношений, имея огромное количество минусов, имела и один несомненный плюс: был достигнут баланс сил на международной арене, т.к. утвердившийся ракетно-ядерный паритет между двумя сверхдержавами не позволял ни одной из сторон рассчитывать на победу в случае прямого столкновения между ними.
Собственно, это ярко и подтвердил Карибский кризис 1962 года, когда мир стоял на пороге термоядерной войны из-за геополитического и геостратегического противостояния между двумя сверхдержавами. Продолжившаяся гонка вооружений вкупе с геополитическими амбициями по-разному отражалась на жизнеспособности политических систем. Мир капитализма, построенный на хищническом освоении захваченных территорий (и месторождений), оказался более живучим, чем гуманистические (и гуманитарные) идеалы социализма с человеческим лицом.
После поражения Советского Союза (вследствие излишнего догматизма и банального предательства) изменился и стратегический баланс в мире. Произошла новая расстановка политических, экологических и военный сил, возник однополярный мир с единственной сверхдержавой на планете, купающейся в лучах свалившейся на неё славы. Как утверждали российские политологи, Запад заявил: если мы победили, следовательно, экономическая и политическая система СССР неэффективна и слаба. Преданный своей элитой народ пусть на время, но оказался лишен возможности что-либо возразить. Как следствие, Россия катастрофически теряла свою обороноспособность: сначала ее вынудили уничтожить самые современные оперативно-тактические ракеты, списывались подводные лодки «Тайфун», навязывалась дислокация войск и т.д. В экономическом же отношении страна и вовсе была отброшена на десятилетия назад, по сути, снова оказалась в роли поставщика сырья для развитых стран плюс крупнейшего в мире импортера продовольствия, товаров народного потребления, промышленного оборудования. И пусть за последние 10 лет мир неузнаваемо изменился, но остались незыблемы шаблоны прошлого: идеологические стереотипы, двойные стандарты и т.п.
В странах же Запада после исчезновения биполярного мира прочно утвердился англосаксонский проект «насаждения силой демократии и прав человека по всему миру».
Как сообщалось в СМИ, на юбилейной сессии НАТО в Вашингтоне, посвященной 50-летию этого блока, было принято решение о возможности использования вооруженных сил НАТО «для предотвращения нарушения прав человека повсюду в мире». При этом бывший Генеральный секретарь блока Хавьер Солана безапелляционно заявил: «Мы движемся к системе международных отношений, в которой повседневные права человека и права меньшинств более важны, чем суверенитет». Таким образом, НАТО превратился в стратегический инструмент вмешательства в суверенитет любой страны. Под предлогом защиты прав человека государства НАТО получили право бомбить и стрелять везде, где им заблагорассудится. Права человека и права наций на самоопределение противопоставляются принципам государственного суверенитета и территориальной целостности. Попутно национальные государства упрекаются в неспособности обеспечить эффективное управление в условиях нехватки ресурсов.
Для осуществления своих глобальных интересов, обеспечения политического контроля над мировыми ресурсами западная коалиция бомбит Югославию, потом Афганистан, захватывает Ирак, сеет конфликты в Ливии, Сирии. И вот уже США без всякого стеснения и на правах гегемона вмешиваются во внутреннюю политику суверенных государств. И ничуть не смущаются, что практика экспорта оранжевых и иных революций угрожает принципу приоритета закона и реальному утверждению демократических ценностей на постсоветском пространстве. На все это тратятся огромные средства. Высокопоставленные сотрудники Госдепа США, бахвалясь, признали, что вмешательство во внутреннюю политику суверенных государств, проведение бархатных и прочих революций обходятся Америке в миллиарды долларов.
Так, недавно помощник Госсекретаря США Виктория Нуланд официально заявила, что на революцию в Украине было потрачено 5 миллиардов долларов США. Сделан еще один шаг на пути к главной цели — России.
По данным СМИ, для выполнения роли единственного мирового лидера США создало 6 тысяч военных баз на своей территории и 850 баз за рубежом. Они расположены в 130 странах мира. 2006 год стал годом разрастания
НАТО в Восточную Европу: Польшу, Румынию, Чехию, Болгарию. Конечно, США, наращивая свое военное присутствие вокруг России, обеспокоены не мнимыми проблемами свободы и демократии, а тем, что поверженная некогда на изломе веков Россия встала с колен, наводя вразумляющий порядок в стране и столь же активно включаясь в мировые процессы. С удивлением Западу пришлось констатировать, что с приходом к власти Владимира Путина роль России на мировой арене возросла в разы. Неожиданным образом оказалось, что у России для этого есть немалый потенциал: она постоянный член Совета безопасности ООН и по-прежнему имеет сопоставимый с уровнем США ядерный потенциал. Кроме того, Россия располагает несомненным преимуществом: великая энергетическая держава (1/3 мировых запасов полезных ископаемых находится на территории России, самые большие запасы чистой воды и воздуха); влиятельный трансрегиональный политический актор (как производитель, поставщик и транзитер сырьевых ресурсов, доминирует на европейском и центрально-азиатском пространстве); как показал европейский кризис, она еще и крупный международный инвестор. Потенциал России и ее ставшие очевидными преимущества позволяют ей занимать ведущие позиции в мировой политике, а с другой стороны — успешно отстаивать свой суверенитет и безопасность с помощью «мягкой и, если потребуется, жесткой силы». Не стоит также забывать, что российские природные ресурсы представляют для глобального капитала особый интерес. По данным экспертов ООН, подземные богатства России оцениваются в 30 трлн долларов, что значительно превышает богатства США (8 трлн), Китая (6,5 трлн) и ЕС (0,5 трлн). По суммарному природно-ресурсному потенциалу Россия является одной из крупнейших держав мира. В ее недрах сосредоточено более 30% мировых запасов природного газа, 50% алмазов, 25% олова, почти 10% нефти. Россия к тому же великая лесная держава мира. На ее долю приходится 22% всех лесов земного шара. Площадь лесов составляет 850 млн га. Общий запас древесины превышает 82 млрд кубометров. Кроме того, есть еще одна великая ценность — питьевая вода. Основная часть ресурсов пресных вод сосредоточена в крупных озерах и реках.
Сегодня особая роль несгибаемой России очевидна всем. Россия, по сути, катализатор становления многополярного мира, выразитель воли множества народов, больших и малых, уставших от англосаксонского диктата.
Президент В. Путин на Мюнхенской конференции открыто заявил: «Сегодня мы наблюдаем почти ничем не сдерживаемое гипертрофированное применение силы в международных делах — военной силы — силы, ввергающей мир в пучину следующих один за другим конфликтов… Мы видим все большее пренебрежение основополагающими принципами международного права. Больше того — (главенствуют — авт.) отдельные нормы, да, по сути, чуть ли не вся система права одного государства, прежде всего Соединенных Штатов. Они перешагнули национальные границы во всех сферах: в экономике, политике, гуманитарной сфере и навязывают другим государствам свои правила». Сложившаяся ситуация крайне опасна. Она ведет к тому, что никто уже не чувствует себя в безопасности, никто не может надеяться на международное право. Такая политика может привести к глобальным конфликтам и гибели человечества.
Владимир Путин стремится утвердить Россию как великую евразийскую державу, которая печется о защите национальных интересов. Россия продолжит свою державную стратегию на основе ускорения экономического и военного (прежде всего, ядерного) развития глубокой интеграции стран СНГ, — ставшего приоритетным направлением ее внешней политики. Владимир Путин стремится установить более сбалансированное мировое правление, интегрирующее новые, быстро развивающиеся державы и отдающее приоритетную роль ООН как вектору демократического плюрализма. Долгосрочная цель заключается в создании многополярного мира, отвергающего американскую гегемонию.
Путин хочет, чтобы Россию услышали и учли интересы ее национальной безопасности в четырех ключевых вопросах: противоракетный щит НАТО, афганский хаос, сирийский тупик, украинский кризис. Она надеется, что ось НАТО — США пересмотрит «антироссийскую» направленность системы ПРО. Москва ожидает от этой оси более эффективной политики в Афганистане в борьбе с наркотрафиком и терроризмом. Она выступает за более взвешенный подход к Ближнему Востоку во избежание дестабилизации региона, выступает за федерализацию Украины и соблюдение прав русскоязычного населения.
Для усиления влияния на мировое управление России необходим евразийский вектор внешней политики. Поэтому сближение с Китаем и Индией вписывается в рамки многостороннего партнерства, усиливающего евразийскую ось для соз(и)дания многополярного мира и противостояния гегемонии неолиберального мирового управления, олицетворением которого является англосаксонский мир. Сегодня в условиях глобализации происходит всё большее финансовое, экономическое, технологическое смещение акцента с Запада на Восток, а, следовательно, растет влияние стран восточного и азиатского регионов на политические процессы. Там — где с нуля, а где нет — создаются международные, региональные центры, полюсы, которые становятся конкурентными Западу, постепенно превосходя его по своим возможностям и потенциалу. Теперь не исключено, что именно они будут предлагать проекты и привлекательные модели на глобальном уровне. Приходит понимание, что та страна, которая предложит на собственном опыте наиболее эффективные решения современных социально-политических и экономических проблем, будет иметь кратно большие возможности увеличить свое международное влияние. Как следствие, значительно возрос международный вес Китая, который стремительно превращается во вторую сверхдержаву после США. Воспринимаемые ранее Западом как страны-бензоколонки — арабские государства, не без оснований претендуют на статус системообразующего центра посредством региональных и отраслевых структур (Лига Арабских Государств (ЛАГ), Организация стран экспортеров нефти (ОПЕК) и др.). А потому и их внешнеполитический статус, и статус других государств (Индии, Китая и др.) дает ясное понимание о неизбежности пересмотра мировой архитектуры. Теряющий из года в год влияние G-8 должен передать бразды правления G-20, кризис которого тоже не за горами. Таким образом, сегодня формируется новая конфигурация мирового порядка, в котором, вероятно, ни одна из стран, несмотря на величие и экономическую мощь, не будет доминировать. Мир переходит к ситуации сосуществования многочисленных полюсов, центров силы, которые будут относительно «равны», насколько это возможно в этом мире.
Для нас, кыргызстанцев, в свете происходящего очень важно понять, какова будет роль Китая в новом мировом порядке. 1072 км общих границ со Срединной империей, согласитесь, обязывают к необходимости понимания этого.
Нарастающее же противостояние между Западом и Россией в конфликте вокруг Украины и Крыма является важным этапом, знаменующим новый виток борьбы за будущее мироустройство. Претендуя на понимание этого, прежде всего, следует рассмотреть, в каком формате Пекин будет выстраивать свои отношения с основными геополитическими игроками — США и Россией. Очевидно, каждая из сторон будет стараться заручится поддержкой Поднебесной. Реакция же самого Китая зависит от его осознания непреложных фактов и тенденций последнего десятилетия.
По оценкам военных аналитиков, после приближения НАТО к западной границе и значительной части южных границ России неизбежен следующий шаг США и их союзников — окаймление Китая. Для этого Запад намерен последовательно обложить Китай, создать вокруг него санитарный кордон и в конечном итоге перейти к открытому давлению и диктату.
Неслучайно в последнее десятилетие Пентагон начал регулярно проводить ежегодные многонациональные военные учения в Азиатско-Тихоокеанском регионе (АТР) и передислоцировал силы на базы некоторых стран, граничащих с Китаем.
Визиты президента Обамы в Японию, Малайзию, Южную Корею, Филиппины еще раз подтверждают эти тенденции.
В 2012 году НАТО объявил о запуске очередной программы партнерства, причем впервые не обусловленной географическими рамками. Программа «Партнерства во всем мире» началась с включения в неё восьми стран АТР — Афганистана, Австралии, Ирака, Японии, Монголии, Новой Зеландии, Пакистана и Южной Кореи.
После официального оглашения Вашингтоном стратегического приоритета в Азиатско-Тихоокеанском регионе США начали обхаживать десять членов ассоциации стран Юго-Восточной Азии (Бруней, Камбоджу, Индонезию, Лаос, Малайзию, Мьянму, Филиппины, Сингапур, Таиланд и Вьетнам), ряд которых имеет территориальные споры с Китаем.
По оценкам военных экспертов, так называемый Азиатско-Тихоокеанский поворот также предусматривает размещение 60% всех военно-морских средств США, качественно — самых больших, количественно — наиболее технологически развитых и смертоносных в этом регионе. Зона ответственности командования Южными силами США включает более 50% территории мира, более 100 миллионов квадратных километров.
Седьмой флот США, задача которого состоит в патрулировании АТР, является крупнейшей в мире военно-морской группировкой, действующей за пределами страны, и будет усилен дополнительным размещением в регионе. Не стоит забывать, что США обладают 11 из 12 атомных авианосцев, имеющихся в мире.
Впрочем, несмотря на все усилия США, как прогнозируют многие политологи, вторым по значимости в многополярном мире становится Китай. Некоторые эксперты США выступают в Конгрессе с докладами, согласно которым нынешний уровень экономического и военно-технологического развития Китая делает возможным его успешное противостояние любому противнику.
На сегодня Китай является ключевым участником двух организаций, представляющих наибольший потенциал для многополярного мира. Это БРИКС (Бразилия, Россия, Индия, Китай, Южная Африка) и ШОС.
Постепенно в Пекине и Вашингтоне растет глобальное соперничество. Американцы прямо опасаются, что КНР в ближайшие годы бросит им вызов в борьбе за мировое лидерство, а китайцы в свою очередь понимают политику Штатов по сдерживанию Поднебесной. Предусмотрительный Вашингтон, несмотря на тесную взаимосвязь двух ведущих экономик мира, ревностно защищает собственные прогрессивные технологии, которые являются его преимуществом в современном мире. Примером тому является установление торговых барьеров и ограничений на экспорт высокотехнологичной продукции в Китай и Россию.
Отмечаемое экспертами противостояние двух стран по ключевым для Пекина вопросам — от территориального конфликта с Японией, положения уйгуров в СУАР, до положения дел в Тибете (Обама провел встречу с Далай-ламой в начале этого года, в связи с чем Китай направил ноту протеста) — явно показывает разнополюсность позиций и значительное различие внешнеполитических ориентиров двух государств.
Глядящий вдаль кормчий Китая Си Цзиньпин еще раз подтвердил неизменность справедливой и объективной позиции Китая по украинскому конфликту, которая сформулирована «в отстаивании необходимости политического решения кризиса».
Такая позиция играет на руку скорее России, чем Западу, который надеялся услышать от Пекина осуждение российских действий в Крыму. Также Китай воздержался во время голосования по Украине в СБ ООН. Москва же заблокировала принятие данной резолюции, воспользовавшись правом вето. Учитывая, что все остальные 13 государств-членов Совета проголосовали «за», позицию КНР можно расценивать как косвенную поддержу России. Следует отметить, что сам Запад своей антагонистической позицией по украинскому кризису изрядно способствовал сближению России и Китая, взаимоотношения которых и прежде развивались поступательно и позитивно. Примечательно, что Россия была первым государством, которое посетил Си Цзиньпин в качестве нового руководителя КНР, что на дипломатическом языке свидетельствует об архиважности этого вектора в политике Пекина.
Думаю, на данный момент Китай, выступающий за многополярный мир, заинтересован в усилении России как союзника, способного ослабить лидерство Вашингтона на мировой арене.
Впрочем, и конфронтация Китаю на данном этапе вряд ли нужна, как и любые международные санкции. Сейчас Китай вступает в период структурных реформ для создания к 2020 году среднезажиточного общества в Поднебесной, и международная стабильность для него чрезвычайно важна. Потому Пекин и настаивает на мирном политическом урегулировании ситуации вокруг Украины и Крыма.
Главное для Китая — это предотвратить большой военный конфликт и минимизировать санкции, которые усложнят торгово-экономические отношения. Исходя из вышесказанного, можно предположить, что Китай будет и дальше развивать взаимовыгодную торговлю со всеми международными игроками, поддерживая в геополитическом плане дрейфующий баланс сил, направляя свои усилия на постепенное ослабление роли США и укрепление роли России.
В последние 20 лет международное сообщество начало уделять больше внимания Центральной Азии. Для Соединенных Штатов и их союзников этот регион привлекателен в роли транспортного узла — причем весьма важного для военных поставок в Афганистан. Для России он представляет собой стратегическую зону политического влияния и экономических интересов. Китай же видит его транспортным коридором, источником энергоносителей и важным партнером в вопросах безопасности Синьцзян-Уйгурского района. Некоторые эксперты рассматривают усиление активности России, Китая и США в регионе как некую новую формулу так называемой «большой игры» (борьба между Британской и Российской империями за господство в Средней Азии 1813-1907 гг.).
Следует отметить руководителей новых независимых государств в Центральной Азии (возникших после распада СССР), которые стремятся использовать возобновление интереса к ним в национальных и собственных интересах, порой играя на противоречиях великих держав и выдвигая требования, которые считают выгодными для укрепления своих режимов и своего влияния в регионе, ссылаясь, прежде всего, на суверенитет и независимость государств. Сегодняшняя внутриполитическая ситуация в странах, многовекторность международных отношений, различия внешнеполитических концепций стран Центральной Азии представляет собой некий фактор, указывающий на сегодняшние тенденции — появление новых игроков на мировой арене и падение западного влияния не только в регионе, но и в целом в мире, который становится многополярным.
За последние десятилетия Россия и Китай превратились в ведущие экономические державы, вошедшие в пятерку наиболее богатых стран мира. Содействие, которое оказывает Россия и Китай странам Центральной Азии, трудно отнести к одной какой-либо категории, обычно оно представляется в виде прямой технической помощи, инвестиций и кредитов на необходимые нужды. Москва и Пекин в соответствии со своими национальными интересами достаточно умело и искусно используют различные уникальные наборы инструментов и методов в отношениях с каждым из среднеазиатских соседей, укрепляя свое влияние отдельно на каждую страну и регион в целом. К примеру, Россия намерена построить целые каскады ГЭС в Таджикистане и Кыргызстане, инвестирует в коммуникационные и инфраструктурные проекты. Не менее результативен вояж по странам Центральной Азии председателя КНР Си Цзиньпина осенью 2013 года, в ходе которого были подписаны соглашения со странами региона на огромную сумму — почти 60 миллиардов долларов. Для таких небогатых стран, как Кыргызстан и Таджикистан, Китай стал основным инвестором и поставщиком помощи на цели развития. Все это существенно подрывает экономическое влияние Запада.
Главным же показателем потери влияния США и ЕС является то, что элиты центрально-азиатских стран, приобретя свой суверенный опыт, все более критически относятся к западным ценностям — демократии и правам человека (в англосаксонской интерпретации), и сегодня они уже способны успешно и умело оппонировать Западу.
Центрально-азиатские элиты нередко упрекают западных политиков в двойных стандартах при использовании принципа соблюдения прав человека, «кто не с нами, тот враг».
Средства массовой информации региона часто предают гласности противоречия в политике США в различных уголках мира, в результате чего Америка все больше теряет влияние, тем самым подрывается доверие к ее политике.
Невооруженным взглядом видно, что Россия и США продолжают действия по ослаблению влияния друг друга на регион. В то же время Китай занимает более осторожную, выжидательную позицию. Применительно к региону администрация Б. Обамы выработала собственные подходы, а именно — с одной стороны, продолжать сотрудничество с авторитарными режимами стран Центральной Азии, с другой —повсеместно оппонировать российскому влиянию в субрегионе. При этом Б. Обама предпочитает выстраивать политику в Центральной Азии в традициях «реальной политики».
Собственно, первоначально идеи были сформулированы еще Ф. Старом в его концепции «Нового шелкового пути».
Фактически Обама пытается применить стратегию вовлечения наших стран в совместные инфраструктурные проекты, которые будут способствовать развитию региона в попытке противостоять традиционному российскому влиянию. Политическое руководство США неоднократно заявляло, что рассматривает наш регион в связке с Юго-Восточной Азией, которая стала приобретать все большее военно-политическое значение для Соединенных Штатов. Запад, настроенный прагматично, стремится оторвать регион Центральной Азии от экономического (и политического) влияния России и пристегнуть к нестабильным государствам, таким как Афганистан, Пакистан и т.д.
Но, несмотря на все это, в последние годы правящие элиты стран Центральной Азии (не считая Узбекистана) стали разворачиваться в сторону политической и экономической интеграции с Россией, не видя для себя реальных перспектив во взаимодействии с США. Местная элита ясно осознала, что американские внешнеполитические и внешнеэкономические интересы преследуют собственные цели и лишь отчасти связаны с операциями в Афганистане и войной с терроризмом.
При этом позабыты национальные интересы самих государств Центральной Азии, не учитывается тот огромный исторический опыт, культура, цивилизационные факторы, менталитет, если хотите, философия народов, населяющих наш субрегион.
А Кыргызстан, как утверждают некоторые эксперты, стал для США Центрально-Азиатским аналогом Грузии — «государством, ценность которого определяется не наличием энергоресурсов, а исключительно географическим положением».
Поскольку мир стремительно меняется, то и мы, кыргызстанцы, должны быть готовыми адекватно реагировать на эти изменения.
Сегодня и далее в геополитике происходят тектонические сдвиги. И Кыргызстан, как небольшое государство, уязвимое во многих вопросах внешней политики, экономики и безопасности, как и большинство стран мира, заинтересован в создании нового мирового порядка — многополярного мира с участием таких держав, как Россия, Китай, Индия и др. Такой порядок дает несравнимо больше возможностей для мирного сосуществования больших и малых стран, богатых и бедных, сильных и слабых, позволяет создать в международном сообществе атмосферу доверия и условий развития всем национальным государствам нашей планеты.
Поэтому в новых условиях — условиях многополярного мира — важно определить роль и место Кыргызстана в международном сообществе. Приступить к разработке стратегической, рассчитанной на долгосрочную перспективу программы национального развития, наметить пути совершенствования и создания устойчивой системы национальных ценностей, действительно мотивирующей общество к достижению успеха, благополучия. Программа, основанная на идее «научно-технического прогресса», должна стать основополагающим концептуальным документом, реализация которого на практике позволит укрепить суверенитет и безопасность страны, поднять качество жизни рядовых граждан, в результате чего должно возникнуть доверие к государству. Нужна новая идеология государственного управления экономикой. При этом большое значение должно иметь совершенствование процесса подготовки принятия решения.
В последнее время в сознании наших людей все чаще и чаще возникает вопрос: быть или не быть Кыргызстану суверенным государством? Если мы не хотим потерять надежду на его выживание, на его будущее, нужно задуматься и посмотреть, к чему же мы пришли за 23 года независимости. Может ли страна позволить себе также беспечно существовать в будущем? Полагаю, внутриполитическое и экономическое развитие страны должны пойти по новому пути, для чего необходимо выбрать новую правильную модель устройства государства.
Страна должна разработать и реализовать модель «догоняющего и опережающего технологического» развития. Нынешнее государственное устройство несовершенно, потеряно доверие к власти, вера в солидарность и братство людей, в помощь общества, лозунг «Каждый — сам за себя» стал все больше проникать в нашу жизнь. Особое, исторически духовное содержание кыргызов: стремление к справедливости и совестливость, терпение и надежда, скромность души и чувство нового — именно эти качества способствуют преодолению эгоизма и объедению людей на подлинно нравственных началах и будут способствовать реализации особой Программы развития
В новых условиях многополярного мира элита Кыргызстана должна всё взвесить, разработать новую внешнеполитическую концепцию, основанную на национальных ценностях и ориентирах, без виляний и выкрутасов, без попытки усидеть на двух стульях. Необходимо проанализировать все ошибки внешнеполитической деятельности, допущенные со времен приобретения суверенитета и независимости.
Следует учесть исторический опыт, международную обстановку, наше географическое расположение, сегодняшние реалии, возможности, вызовы, перспективы. Наша внешняя политика должна быть ориентирована на обеспечение внутреннего экономического развития и прогресса, обеспечение безопасности граждан, возрождение лучших национальных традиций, культуры и идеологии.
На мой взгляд, главным внешнеполитическим ориентиром и стратегическим союзником должна быть сильная Россия, с которой нас связывают не только глубокие исторические, культурные связи, но и тот факт, что на сегодняшний день Россия является основным экономическим донором Кыргызстана, главным гарантом безопасности в Центральной Азии. И мы должны не только декларировать, но и на практике реально предпринимать шаги к всесторонней интеграции не только в рамках ЕЭС, Таможенного союза, ОДКБ и ШОС, но и в рамках двусторонних отношений.
Я верю в лучшее будущее моей страны. Уверен, вместе с нашими союзниками мы создадим все условия для прогрессивного и стабильного развития наших народов.
Аликбек ДЖЕКШЕНКУЛОВ,
доктор политических наук