Печать
Прогнозы развития событий
Просмотров: 1822
 
Осуждение Ташиева, Жапарова, Мамытова
 
Полный текст заявления:
 
«Президенту КР
Совет судей КР
Копия для сведения:
Фракция «Ата-Журт»,
генеральному прокурору,
МИД, Верховный суд КР,
Бишкекский городской суд,
Первомайский районный суд,
www.comment.kg
 
О досрочном освобождении судьи Бранчаевой от должности
 
Опыт страны после апрельской революции 2010 года показывает чрезвычайную важность последовательности международных партнёров без проведения политики «двойных стандартов».
- МИД Кыргызской Республики. КНИА «КАБАР», 20/03/2014 17:57
 
Осуждение Ташиева, Жапарова, Мамытова
 
«3 октября 2012 года на площади «Ала-Тоо» в Бишкеке депутатами парламента Кыргызстана Жапаровым, Ташиевым, Мамытовым и другими лицами был организован митинг «За национализацию золоторудного месторождения Кумтор». В ходе митинга Ташиев публично призвал собравшихся людей к насильственному захвату власти. После чего была предпринята попытка вторжения в здание Жогорку Кенеша.
 
29 марта 2013 года Первомайский районный суд города Бишкек признал виновными в попытке насильственного захвата власти и приговорил депутатов Ташиева и Жапарова к 1,5 годам лишения свободы, Мамытова, телохранителей и остальных участников к 1 году. Однако 17 июня (2013 года) судебная коллегия Бишкекского горсуда оправдала по всем статьям трёх депутатов (председательствующий судья Курманкул Зулушев и судья Медербек Сатиев голосовали за оправдательный приговор, третий судья судебного состава Сания Бранчаева не согласилась с решением и выразила особое мнение). Уголовное дело в отношении депутатов поступило в Верховный суд КР по представлению прокуратуры города Бишкек 2 июля 2013 года.
 
Верховный суд признал депутатов Жогорку Кенеша Камчыбека Ташиева, Садыра Жапарова и Таланта Мамытова, а также троих телохранителей первого виновными в покушении на насильственный захват власти. Решение вынесено сегодня (6 августа 2013 года) судьёй Жакыпом Абдрахмановым. Суд полностью отменил оправдательный приговор Бишкекского городского суда» (КНИА «КАБАР», 06/08/2013 23:31).
 
Реакция власти на действия судей, оправдавших депутатов
 
Реакция власти на действия судей Зулушева и Сатиева, оправдавших депутатов Ташиева, Жапарова, Мамытова, последовала незамедлительно. Меньше чем через четыре месяца, 27 сентября 2013 года, Совет судей Кыргызской Республики принял решение о досрочном освобождении судей Зулушева и Сатиева от должности исключительно за то, что они голосовали за оправдательный приговор депутатам Ташиеву, Жапарову, Мамытову. Однако, поскольку Атамбаев понимал, что эта адресованная всем судьям страны назидательная порка судей представляет злоупотребление должностным положением, 2 октября 2013 года пресс-служба Совета судей поспешила опровергнуть обвинения о том, что власть расправляется с негодными судьями, дав следующее разъяснение:
 
«Советом судей от 27 сентября 2013 года в соответствии со ст.ст. 26, 28, 29 конституционного закона «О статусе судей КР» было принято решение о применении дисциплинарного взыскания в отношении судей Бишкекского городского суда Зулушева и Сатиева в виде досрочного освобождения их от занимаемых должностей. При рассмотрении судьями уголовного дела в отношении депутатов был допущен ряд грубых нарушений норм процессуального закона. Так, при рассмотрении дела судьи апелляционной инстанции 17 июня 2013 года после прений сторон, совещаясь на месте, приняли решение об отложении рассмотрения уголовного дела на 24 июня 2013 года на 10:00. Однако в тот же день под давлением присутствующих в зале судебного заседания, которые требовали рассмотреть дело немедленно и оправдать подсудимых, судьи в нарушение норм УПК, не опросив мнения сторон, изменили своё решение и продолжили судебное заседание, после чего вынесли приговор.
 
В ходе проверки также было установлено, что судьи, находясь в совещательной комнате, в связи с отсутствием компьютера написали приговор от руки и в течение 5-ти дней после оглашения был подготовлен напечатанный на компьютере с дополнениями и изменениями текст приговора. Однако приговор, составленный судьями от руки в совещательной комнате, не был приобщён к материалам дела, что является грубым нарушением УПК, который предусматривает, что до оглашения судьи обязаны подписать приговор в совещательной комнате. Таким образом, ВЫЗВАНО ОБОСНОВАННОЕ СОМНЕНИЕ ОТНОСИТЕЛЬНО ТОГО, КАК БЫЛ ВЫНЕСЕН ПРИГОВОР – на основании закона или же под давлением толпы. В этой связи обвинения в том, что Совет судей принял решение об отстранении судей Зулушева и Сатиева ТОЛЬКО за их оправдательный приговор, являются необоснованными» (КНИА «КАБАР», 02/10/2013 18:18).
 
Реплика Равшана Жээнбекова
 
«Уволить нужно не тех судей, которые оправдали 3 депутатов, а членов Совета судей. Об этом сегодня (10 октября 2013 года) на заседании Жогорку Кенеша заявил депутат Равшан Жээнбеков. По его словам, президенту внесено представление об увольнении двух судей городского суда, которые вели судебный процесс по делу трёх экс-депутатов. «Обоснование Совета судей смехотворно, якобы, эти судьи допустили две ошибки. То есть, написали от руки решение суда, а второе – сначала приостановили суд, а потом возобновили. Это первый шаг к тому, чтобы душить независимый орган», – считает Жээнбеков» (КНИА «КАБАР», 10/10/2013 10:20).
 
Депутат Жээнбеков ошибается, когда говорит, что Совет судей принял решение предложить президенту уволить судей Зулушева и Сатиева за написание приговора от руки. В соответствии с частью 2 статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики приговор может быть написан от руки. Совет судей принял решение предложить президенту уволить судей Зулушева и Сатиева не за то, что они написали приговор от руки, а за то, что они перепечатали приговор на компьютере, внесли в него дополнения и изменения и не приобщили (рукописный, действительный) приговор к материалам дела.
В этой связи необходимо сделать несколько важных оговорок.
 
Оговорки по теме
 
Первое. Написание приговора в совещательной комнате от руки с последующим перепечатыванием его на компьютере и неприобщение приговора к материалам дела – это распространённое нарушение во всех судах второй и третьей инстанций, где судебные составы считают, что они могут не выбегать по каждому делу из зала судебного заседания в совещательную комнату к себе в кабинет, чтобы печатать там приговоры на своих компьютерах, как это делают судьи первой инстанции. Например, такое же нарушение допустила судья Бранчаева при рассмотрении 11 марта 2014 года кассационной жалобы адвоката Рената Медетбекова на постановление судьи Первомайского районного суда города Бишкек Кымбат Архаровой от 15 января 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы от 15 декабря 2011 года на действия старшего следователя генеральной прокуратуры Кыргызской Республики Тимура Умуралиева по уголовному делу по ОсОО «Бител». Поэтому не нужно придираться к этому нарушению.
 
Второе. Последующее внесение изменений и дополнений в провозглашённый приговор – это уже серьёзное нарушение. С этим нарушением нельзя мириться. Однако это нарушение не всегда говорит о том, что приговор был вынесен под влиянием посторонних факторов, как-то: под давлением толпы, по указке сверху, за взятку и т.д. Приговор мог быть вынесен и на основании закона, но при написании приговора в совещательной комнате от руки суд допустил какую-то недоработку, которую потом при перепечатывании приговора на компьютере исправил. Например, такое же нарушение допустила судья Бранчаева при перепечатывании определения от 11 марта 2014 года по кассационной жалобе адвоката Медетбекова на постановление судьи Архаровой от 15 января 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы от 15 декабря 2011 года по уголовному делу по ОсОО «Бител». Диск со звукозаписью провозглашения лично судьёй Бранчаевой лично написанного ею от руки в совещательной комнате определения Бишкекского городского суда от 11 марта 2014 года и копия перепечатанного ею же потом на компьютере этого же определения Бишкекского городского суда от 11 марта 2014 года прилагаются. Можете их сравнить, вы увидите, что они отличаются, как небо и земля (кроме резолютивной части, естественно). Поэтому не нужно цепляться к этому нарушению тоже.
 
Но депутат Жээнбеков прав в главном: решение Совета судей от 27 сентября 2013 года предложить президенту уволить судей Зулушева и Сатиева – это действительно шаг к тому, чтобы душить независимый орган. Президент Атамбаев имеет к удушению судей самое непосредственное отношение, поскольку 12 октября 2013 года он, основываясь на указанном решении Совета судей, издал указ УП № 207 о досрочном освобождении судей Зулушева и Сатиева от должности. В комментарии к указу отдел информационной политики аппарата главы государства отметил, что «Верховный суд 6 августа 2013 года вынес частное определение в отношении судей Зулушева и Сатиева в связи с грубыми нарушениями Уголовно-процессуального кодекса при рассмотрении уголовного дела» (КНИА «КАБАР», 15/10/2013 09:10).
 
Дополнительные оговорки по теме
 
Третье. Суд над Ташиевым, Жапаровым, Мамытовым был спектаклем с самого начала до самого конца, кроме разбирательства в суде второй инстанции, где ситуация вышла из-под контроля. Тем не менее, судьи Зулушев и Сатиев не должны были голосовать за оправдание депутатов и их телохранителей, поскольку оправдание тех действий от 3 октября 2012 года делало действия правомерными. Признание тех действий правомерными позволяло бы, например, 31 марта 2014 года вывести такое же количество людей на ту же площадь «Ала-Тоо» под тем же лозунгом «За национализацию золоторудного месторождения Кумтор». В ходе митинга так же публично призвать собравшихся людей к насильственному захвату власти. После чего так же предпринять попытку вторжения в здание Жогорку Кенеша, перелезая через забор и начиная гоняться за вооружённой охраной Дома правительства. На следующий день, 1 апреля 2014 года, можно было бы сделать то же самое. На следующий день, 2 апреля 2014 года, то же самое. И так далее 365 раз в году. Что было бы дальше? Дальше это несостоявшееся государство Кыргызская Республика перестало бы существовать после второго штурма.
 
Четвёртое. Когда власть говорит, что «обвинения в том, что Совет судей принял решение об отстранении судей Зулушева и Сатиева ТОЛЬКО за их оправдательный приговор, являются необоснованными», она признаёт, что наказала этих судей за неугодное ей судебное решение. Однако у судей Зулушева и Сатиева не было иного выбора, поскольку бесчинствовавшая в зале судебного заседания толпа не позволяла нормально рассмотреть дело (в частности, отложить разбирательство) и требовала рассмотреть дело немедленно и оправдать подсудимых. Несогласие судьи Бранчаевой с решением Зулушева и Сатиева не нужно рассматривать как доказательство возможности обратного поведения судей хотя бы потому, что решение принимается большинством голосов судей. Кроме того, действительная оценка действиям Бранчаевой будет дана ниже. Но власть не имела права наказывать судей за вынесение неправосудного решения, если она не обеспечила им безопасность при рассмотрении дела.
 
Пятое. Именно потому, что власть не обеспечила судьям безопасность при рассмотрении дела, вследствие чего у них не было иного выбора, как только выполнить требования толпы по немедленному оправданию подсудимых, именно поэтому Верховный суд под председательством Абдрахманова, отменив оправдательный приговор Бишкекского городского суда, не имел права признавать депутатов Ташиева, Жапарова, Мамытова и их телохранителей виновными, а должен был передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей Зулушева, Сатиева и Бранчаевой. Власть не имела права осуждать Ташиева, Жапарова, Мамытова и их телохранителей, перепрыгивая через апелляционную инстанцию, коль скоро осуждённые, их адвокаты и/или государственные обвинители подали апелляционные жалобы и/или представления. То есть, Ташиев, Жапаров, Мамытов и их телохранители были осуждены Верховным судом под председательством Абдрахманова незаконно.
 
Бранчаева – аффилированное лицо власти в Бишкекском городском суде
 
С учётом указанных оговорок можно согласиться, что при рассмотрении уголовного дела в отношении депутатов и их телохранителей судьи апелляционной инстанции действительно грубо нарушили Уголовно-процессуальный кодекс, когда после прений сторон они приняли решение об отложении рассмотрения уголовного дела, но под давлением толпы изменили решение и продолжили судебное заседание, после чего вынесли приговор. Грубость нарушения заключается не в том, что судьи «сначала приостановили суд, а потом возобновили», а в том, что они позволили толпе диктовать условия суду.
 
Но, во-первых, Верховный суд должен был вынести частное определение не в отношении судей Зулушева и Сатиева, а в отношении самой власти, в отношении тех судебных приставов и органов правопорядка, которые не обеспечили порядок в зале судебного заседания и возможность беспрепятственного удаления судебному составу после закрытия судебного заседания. Во-вторых, эти нарушения были совершены заведомо для Совета судей и президента Атамбаева всеми тремя судьями: и Зулушевым, и Сатиевым, и Бранчаевой. Если бы Бранчаева была действительно такой безупречной, как её позиционировали Совет судей и президент Атамбаев, уводя от ответственности, она после принятия решения об отложения рассмотрения дела и закрытия судебного заседания должна была удалиться с процесса, пройдя свозь беснующуюся толпу, как Моисей сквозь Красное море.
 
Тогда вообще не было бы ничего: судьи не изменили бы своё решение, не продолжили бы судебное заседание, не вынесли бы приговор, а толпа не тронула бы Зулушева и Сатиева, поскольку она увидела бы, что судебный состав неполный. Но судья Бранчаева осталась на месте и обеспечила полный судебный состав после закрытия судебного заседания. При этом абсолютно не важно, что она голосовала против оправдания депутатов и их телохранителей; она сделала всё необходимое, чтобы оправдательный приговор состоялся.
По этому основанию любой участник в любом деле может заявить отвод Бранчаевой
 
20 марта 2014 года МИД Кыргызской Республики заявил очередную абракадабру в связи с развитием ситуации на Украине: «Опыт страны после апрельской революции 2010 года показывает чрезвычайную важность последовательности международных партнёров без проведения политики «двойных стандартов» (КНИА «КАБАР», 20/03/2014 17:57).
 
При чём там вообще опыт Кыргызской Республики после 7 апреля 2010 года? И что он может показать, кроме проведения режимом Атамбаева собственных двойных стандартов? Увод судьи Бранчаевой от ответственности за то же нарушение, за которое были привлечены рядом сидевшие с ней судьи Зулушев и Сатиев – это и есть двойные стандарты победившей в Киргизии «революции».
 
Судья не может участвовать в рассмотрении дела, если имеются любые обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности, в том числе доказательства его аффилированности с властью.
 
Резолютивная часть
 
На основании изложенного
 
ПРОШУ:
 
принять решение о досрочном освобождении судьи Бишкекского городского суда Сании Бранчаевой от занимаемой должности за то же самое грубое нарушение Уголовно-процессуального кодекса, за которое ранее вы освободили от таких же должностей судей того же суда Зулушева и Сатиева, то есть, за принятие решения об отложении рассмотрения уголовного дела, но под давлением толпы изменение решения, продолжение судебного заседания и вынесение приговора.
 
Приложение для первых двух адресатов:
 
1. Диск со звукозаписью провозглашения лично судьёй Бранчаевой лично написанного ею от руки в совещательной комнате определения Бишкекского городского суда от 11 марта 2014 года.
 
2. Копия перепечатанного судьёй Бранчаевой на компьютере определения Бишкекского городского суда от 11 марта 2014 года.
 
Директор ОсОО «Адвокатская контора Медетбекова» Медетбеков Р.А.».
(Стиль и орфография документа сохранены)
 
Источник - comment.kg